Πολλές φορές, η αρθρογραφία (και πολύ συχνά κι η δημοσιογραφία) στην Ελλάδα (δεν ξέρω για αλλού, οπότε αναφέρομαι για εδώ που ξέρω) δε μου αρέσει. "Χτυπάει" στη λογική μου. Δεν παραθέτει όλα τα γεγονότα και στοιχεία, συνοδευόμενα από σχολιασμό, όπως θα περίμενα να κάνει. Παραθέτει μόνο όσα φαίνεται ότι αποδεικνύουν το άρθρο, αλλά πάντα σε προσεκτική ματιά αφήνει αρκετές τρύπες που δεν είναι δυνατό να ξέρεις αν τελικά το άρθρο έχει δίκιο ή όχι. Προσοχή! Δε λέω ότι έχει άδικο, απλά δεν μπορείς να ξέρεις αν έχει δίκιο.
Το έχω δει πολλάκις να γίνεται, οπότε όταν το ξαναείδα και ξαναθυμήθηκα (όπως είπα ξεχνάω) τη σχετική μου άποψη, οπότε και αποφάσισα να τη καταγράψω. Ορίστε το παράδειγμα, το αρχικό άρθρο που είδα:
"Οι «τσάροι» που φέσωσαν την οικονομία", http://www.realpolitics.gr/archives/41219/
Με την πρώτη ανάγνωση κάποιος μπορεί να κατηγορήσει αυτούς που δανείστηκαν περισσότερα ότι φταίνε και περισσότερο. Όμως δεν είναι τόσο απλό. Αν επί υπουργίας του κυρίου Χ έπρεπε να αποπληρωθούν παλιότερα δάνεια (μαζί με τους τόκους), ο κ. Χ θα έπρεπε να τα δανειστεί, εφόσον δεν είχαμε ποτέ πλεόνασμα. Αντίστοιχα μπορεί να ισχύει για πληρωμές σε εξοπλισμούς κλπ που είχαν παραγγελθεί πριν γίνει υπουργός ο κ. Χ. Κατά συνέπεια για να βγάλω συμπέρασμα θα πρέπει να έχω πολλά περισσότερα στοιχεία. Κι αυτό ακριβώς είναι το πρόβλημά μου ο αρθρογράφος δε μου λέει ότι έχει κάνει κάποιο τέτοιο έλεγχο. Αν είναι να το κάνω μόνος μου, ευχαριστώ πολύ, αλλά το άρθρο είναι άχρηστο ή επικίνδυνο. Και κάτι τελευταίο: δεν παραθέτει καν τις πηγές για τα στοιχεία που χρησιμοποιεί.
Υπόψιν υπάρχει κι άλλο πρόβλημα στο άρθρο: Είναι αναδημοσίευση παλιότερου άρθρου, καθώς έχει ημερομηνία 03.03.2012 και αναφέρει ότι ότι πριν 2 χρόνια (δηλαδή το 2010 επί ΠΑΣΟΚ) ο Υπ.Οικ ήταν ο Αλογοσκούφης(!). Μάλιστα δεν αναφέρεται η αρχική πηγή, η οποία με λίγο ψάξιμο φαίνεται ότι είναι το Βήμα με ημερομηνία δημοσίευσης την 01.05.2010.
Το έχω δει πολλάκις να γίνεται, οπότε όταν το ξαναείδα και ξαναθυμήθηκα (όπως είπα ξεχνάω) τη σχετική μου άποψη, οπότε και αποφάσισα να τη καταγράψω. Ορίστε το παράδειγμα, το αρχικό άρθρο που είδα:
"Οι «τσάροι» που φέσωσαν την οικονομία", http://www.realpolitics.gr/archives/41219/
Με την πρώτη ανάγνωση κάποιος μπορεί να κατηγορήσει αυτούς που δανείστηκαν περισσότερα ότι φταίνε και περισσότερο. Όμως δεν είναι τόσο απλό. Αν επί υπουργίας του κυρίου Χ έπρεπε να αποπληρωθούν παλιότερα δάνεια (μαζί με τους τόκους), ο κ. Χ θα έπρεπε να τα δανειστεί, εφόσον δεν είχαμε ποτέ πλεόνασμα. Αντίστοιχα μπορεί να ισχύει για πληρωμές σε εξοπλισμούς κλπ που είχαν παραγγελθεί πριν γίνει υπουργός ο κ. Χ. Κατά συνέπεια για να βγάλω συμπέρασμα θα πρέπει να έχω πολλά περισσότερα στοιχεία. Κι αυτό ακριβώς είναι το πρόβλημά μου ο αρθρογράφος δε μου λέει ότι έχει κάνει κάποιο τέτοιο έλεγχο. Αν είναι να το κάνω μόνος μου, ευχαριστώ πολύ, αλλά το άρθρο είναι άχρηστο ή επικίνδυνο. Και κάτι τελευταίο: δεν παραθέτει καν τις πηγές για τα στοιχεία που χρησιμοποιεί.
Υπόψιν υπάρχει κι άλλο πρόβλημα στο άρθρο: Είναι αναδημοσίευση παλιότερου άρθρου, καθώς έχει ημερομηνία 03.03.2012 και αναφέρει ότι ότι πριν 2 χρόνια (δηλαδή το 2010 επί ΠΑΣΟΚ) ο Υπ.Οικ ήταν ο Αλογοσκούφης(!). Μάλιστα δεν αναφέρεται η αρχική πηγή, η οποία με λίγο ψάξιμο φαίνεται ότι είναι το Βήμα με ημερομηνία δημοσίευσης την 01.05.2010.
Δεν θα έλεγα λανθασμένος, θα έλεγα αντιεπαγγελματικός και βαριεστημένος βάσει του πολύ πετυχημένου παραδείγματος που ανέφερες.
ΑπάντησηΔιαγραφή